Em novembro de 2008, apenas algumas semanas após o colapso do Lehman Brothers, o chefe de gabinete de Barack Obama, Rahm Emanuel, insistiu que a crise bancária não era apenas uma má notícia para os neoliberais. Como disse o ex-membro do conselho de Freddie Mac, o tumulto dramático também foi a chance de tirar um peso morto – e até mesmo levar o projeto neoliberal adiante. Nas suas inesquecíveis palavras: “Você nunca quer que uma crise séria seja desperdiçada. Quero dizer que é uma oportunidade de fazer coisas que você acha que não poderia fazer antes.”

A citação inspirou o título do livro de Philip Mirowski, publicado em 2013: Never Let a Serious Crisis Go to Waste: How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown. O livro contraria aqueles que assumiram que a crise simplesmente enfraqueceria as premissas dominantes da política econômica das últimas décadas – ou que os neoliberais não reagiriam. Longe dos resgates estatais dos bancos, mostrando que o neoliberalismo havia acabado, de fato, eles foram seguidos por uma nova onda de sucateamento dos serviços públicos – e anos de austeridade.

Hoje, diante da pandemia de coronavírus, muitos observadores apontam novamente uma oportunidade para a esquerda mudar a agenda econômica. Tais alegações podem parecer reforçadas pela ampla intervenção do Estado, bem como por uma ênfase política generalizada na importância dos serviços públicos. No entanto, o foco, na maioria dos países ocidentais, em apoiar as empresas – e os protestos turbulentos para encerrar o lockdown – também mostra como as forças privatizantes e reacionárias podem definir politicamente o tom.

Diante dessa nova crise, Mirowski falou com o apresentador do podcast Politics Theory Other, Alex Doherty. Eles discutiram as respostas dos neoliberais à pandemia, os sucessos que eles pensam que já alcançaram e os perigos reservados para a esquerda.

---

Um ponto importante, porém, é que o neoliberalismo não é uma defesa do laissez-faire e do Estado mínimo. Na verdade, a lição que o neoliberalismo mostrou é que se trata de Estados fortes, que constroem o tipo de sociedade de mercado em que os neoliberais acreditam.

Além das várias diferenças nacionais e culturais, acho que há um ponto em comum. Os neoliberais realmente acreditam que as pessoas são intrinsecamente ruins – elas não conseguem resolver seus problemas apenas pensando. Obviamente, isso soa como uma doutrina muito negativa: dizer que as pessoas são incapazes de entender a natureza de seus problemas e buscar seus próprios fins democráticos.

Mas para os neoliberais há uma resposta otimista: o mercado. E eles mudaram o significado de mercado do pensamento econômico anterior, que tendia a tratá-lo como uma alocação de recursos escassos. Eles tendem a pensar nisso mais como um problema epistêmico – que o mercado é o maior processador de informações conhecido pela humanidade. Isso começa com Hayek, mas depois passa pelos outros pensadores.

Isso é importante porque significa que as pessoas precisam ser levadas a entender politicamente que precisam, de certo modo, admitir que o mercado sabe mais do que elas. Então, elas precisam ajustar suas esperanças, seus medos, ao que o mercado lhes diz que é necessário. Esse ponto liga muitas sub-escolas de neoliberalismo, que variam da Escola de Chicago à Escola Austríaca, aos Globalistas de Genebra, aos Ordoliberais alemães e assim por diante.

Certamente, existem os internacionalistas que acreditam que basicamente não deve haver controle nacional sobre o comércio internacional e que tudo deve ser dominado pelo mercado. Mas o interessante é que, chegando mais perto do presente, havia também uma sub-escola nacionalista do neoliberalismo, pelo menos nos EUA, associada a Murray Rothbard, que defendia abertamente uma espécie de populismo de mercado e flertava com tendências mais fascistas na política econômica.

Uma ou duas pessoas apontaram que muito do que consideramos “trumpismo autoritário” foi defendido por esses rothbarditas há mais de vinte anos – incluindo “America First”, a ideia de que os especialistas são o principal perigo, que precisamos “deixar o povo decidir” em que acreditar – e que o mercado de alguma forma destruirá todos esses especialistas e permitirá que as pessoas realmente se expressem. Isso é estranho, mas muito relevante para os desdobramento atuais.

Eu acho que esse não é um argumento abstrato – pelo contrário, lições táticas foram aprendidas com isso. O que eu e outros chamamos de “Neoliberal Thought Collective” [Pensamento Neoliberal Coletivo] é uma tentativa de aumentar a capacidade política que pode tirar proveito de uma situações de crise e agir rapidamente para impor o tipo de “reforma” considerada ideal por eles. Sei que isso soa um pouco como Naomi Klein – o que é razoável em certo sentido -, mas acho que é mais profundo do que isso. Eles construíram um arcabouço profundo de ideias e pessoas capazes de se mover muito rapidamente quando surgem crises, e assim alcançam seus fins. Argumento que foi usado por eles em 2008 e certamente será usado agora.

O sonho da esquerda parece projetar que o vírus vai desaparecer e as pessoas vão acordar e ver que o aquecimento global é realmente o problema e mudar a maneira como encaram o mundo. Mas isso está muito longe do entendimento político dos neoliberais, de sua necessidade de aproveitar enquanto é tempo. Os neoliberais também conversam entre si e, já nesta fase da crise, há discussões sobre o que consideram sucessos políticos atuais. Você não sente isso nas discussões da esquerda ou na grande mídia.

Eles veem o controle do FDA sobre drogas, o aumento da telemedicina privatizada, algo que eles propõem há muito tempo – procurando se livrar da ideia de que uma pessoa pobre deve poder ver um médico pessoalmente. Eles também veem esses desenvolvimentos como um bloqueio de um sistema único nos EUA – eles acreditam que a crise o tornou menos provável do que antes.

Eles também gostam da ideia de que isso está transformando a indústria farmacêutica em um setor “heroico”, depois de ter havido muita reação política contra a indústria farmacêutica, cuja reputação tem sido ruim. Tudo isso está sendo desfeito agora. Eles adoram a ideia de que esta crise está inadvertidamente causando uma reengenharia do ensino superior. Há tempos argumentam que o ensino superior é apenas algo que a maioria das pessoas não pode se dar ao luxo de ter. Agora, o que vai acontecer é a educação a distância generalizada, mesmo nos níveis elementares. Isso promove o ensino em casa, do qual eles sempre foram a favor. Também incentiva a privatização do ensino fundamental, então isso é ótimo… Eles gostam da ideia de que um efeito inadvertido da crise é matar o Serviço Postal dos EUA.

Esses são os tipos de projetos que eles têm há muito tempo. E agora eles dizem: “essa é a nossa chance”. Em parte como consequência não intencional da crise, mas também porque os neoliberais estão prontos e a postos para dar o pontapé inicial para que essas coisas aconteçam.

Eu acho que o efeito mais forte que podemos ver são as demonstrações para reabrir a economia. O que isso mostra é que eles aprenderam com a última crise: o Tea Party começou na última crise provavelmente não tanto como um fenômeno pseudo-espontâneo, mas depois foi cooptado. Agora você tem todas essas organizações pseudo-espontâneas em funcionamento e o que elas fizeram é explodir essa revolta de poucas pessoas a um conjunto amplamente coordenado de manifestações em nível estadual, com consequências incalculáveis para o futuro da política. A esquerda não está prestando atenção suficiente nisso.

Também acho que houve um ótimo trabalho comparando como a esquerda entende a organização política contra a direita.

Theda Skocpol faz um trabalho incrível, primeiro atuando como antropóloga dentro do Tea Party para entender como eles funcionam. Ela também tem um grande número de pesquisadores que estudaram a organização política real por trás dos neoliberais, em particular nos seminários de Koch.

Ela também pediu que seu pessoal visse como a esquerda trata a organização e o financiamento em algo chamado Aliança Democrática – a coisa mais próxima que você pode chegar dos seminários de Koch, pois, ambos reúnem pessoas ricas, em parte para ensiná-las ideologicamente e em parte para angariar fundos para atividades políticas. Skocpol e seus colegas compararam essas duas instituições. A comparação é esclarecedora, mas também assustadora.

Basicamente, a diferença é que o grupo Koch é leninista sem remorsos – sua linha é “precisamos assumir o controle”. Não é uma questão de argumentar; eles ditam o que seus aliados devem acreditar, ou seja, seu programa segue a doutrina neoliberal, e essas pessoas ricas são importunadas a dar dinheiro para ajudar a realizá-la. A Aliança da Democracia, por outro lado, é mais como um “mercado de ideias” – e eu uso esse termo neoliberal de maneira aconselhável. Como o Occupy, ele pressupõe que a atividade política borbulhe de quadros não organizados, que reúne em uma espécie de mercado – ou circo – onde todos fazem seu discurso e, em seguida, os ricos decidem o que gostam ou não em termos de investimento.

Ao contrário dos Kochs, onde o financiamento é estruturado em um banco que controla totalmente onde você apenas dá o dinheiro, sem limites, na Aliança da Democracia o financiamento não tem continuidade e as pessoas que dão o dinheiro podem discutir constantemente as atividades políticas que eles escolhem – exatamente o oposto do leninismo. Ao repudiar a doutrina anterior de esquerda, a esquerda tornou-se muito mais neoliberal em termos de como realiza sua atividade política – e a direita muito mais leninista. A esquerda está configurada para perder, se continuar operando dessa maneira.

Esse é um aspecto que eu não acho que a esquerda pense o suficiente. Ser capaz de controlar os aspectos manufatureiros da sociedade é muito mais politicamente poderoso do que os economistas davam crédito no passado. Para eles, tudo é indiferente – o que quer que seja, o mercado exige que você se especialize e tenha vantagem comparativa. Eu acho que isso foi refutado pela história recente.

Também acho que parte do que está acontecendo é que as pessoas estão vendo que o sistema norte-americano está falindo de várias maneiras, mas não acho que isso as torne mais favoráveis à organização estatal.

Eu vou dar um exemplo. Aqui, nos EUA, temos um sistema de saúde amplamente privatizado que produz os piores resultados nas classificações médicas do mundo. No entanto, aqui estamos em uma crise em que você espera que esse sistema excessivamente caro possa, pelo menos, ser capaz de se ajustar. Em vez disso, o que vemos é que os hospitais não podem ganhar dinheiro com pacientes com COVID-19, em grande parte devido a esquemas de seguros instáveis e benefícios farmacêuticos – ausentes no resto do mundo. Então, como consequência, os hospitais adiam outros tratamentos, o que reduz sua lucratividade, então eles estão demitindo médicos e enfermeiros. Os profissionais de saúde estão sendo demitidos no meio de uma pandemia, enquanto a mídia os elogia como “heróis”. É incrível ver as inconsistências escancaradas que esse sistema gera.

A população notará que algo errado está acontecendo. Mas como eles reagem a isso? As pessoas da esquerda parecem inclinadas a projetar que as pessoas entenderam que a organização do mercado é o problema – mas eu não acredito nisso. Acho que as coisas terão uma mudança muito mais política. Eles tentarão encontrar todo tipo de bode expiatório para apontar um responsável, uma vez que os neoliberais promovem uma névoa geral de pós-verdade. E isso poderia facilmente se virar contra a esquerda – como aconteceu recentemente.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email