Os choques expõem a força ou a fraqueza de um sistema. Com a ameaça de uma pandemia global, as falhas em nosso sistema de saúde e nossa economia em geral estão se tornando mais claras.

Durante janeiro e o início de fevereiro, enquanto eu estava ignorando o coronavírus e dizendo às pessoas para não entrar em pânico, notei que Matt Stoller, autor do recente livro Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy (“Golias: A Guerra de 100 Anos Entre o Poder Monopolístico e a Democracia”), constantemente alertava que isso poderia perturbar o mundo como o conhecemos e que devemos parar de fazer previsões políticas sem levar em conta o impacto de uma pandemia.

E assim, quando o mercado de ações começou a implodir, liguei para Stoller. Tivemos uma conversa abrangente que rapidamente rumou para a discussão sobre o paradigma de bem-estar do consumidor da Escola de Chicago – que postula que a única razão pela qual um monopólio deve ser considerado prejudicial é se aumentar os preços e prejudicar os consumidores -, sobre como ela está nos tornando menos seguros este ano e como devemos repensar a política industrial em torno de idéias como capacidade produtiva.

Para Stoller, o coronavírus é mortal não apenas por causa de sua infecciosidade, mas também pela maneira como passamos quarenta anos – desde Ronald Reagan e o inicio do neoliberalismo – construindo um sistema projetado para pagar grandes lucros aos financiadores, mas que é frágil e capaz de colapsar rapidamente.

Sua grande mensagem para a esquerda é que precisamos nos antecipar à crise reescrevendo as regras dos mercados financeiros e fazendo grandes investimentos em capacidade de fabricação doméstica. O coronavírus, ele argumenta, está apontando a favor do antitruste – fontes únicas de suprimento para todos os tipos de necessidades médicas subitamente essenciais estão levando à escassez e podem causar grandes aumentos de preços.

Em outras palavras, o coronavírus está expondo um grande mito fundamental no coração do pensamento da Escola de Chicago: que a eficiência, a política de livre mercado e o padrão de bem-estar do consumidor seriam sistemas estáveis. Todos levam a lucros a curto prazo e risco a longo prazo. Deveríamos substitui-los por um conjunto mais diversificado e estável de valores econômicos: redundância nas cadeias de suprimentos, diversidade nos locais de produção, capacidade produtiva e programas universais.

E como essa pandemia é grave – e não será a última – precisamos agir rapidamente.

Antes do coronavírus, havia cerca de cem medicamentos em falta nos Estados Unidos. O motivo é que consolidamos nossos fornecedores.

Tivemos uma série de carências em toda a economia que foram mascaradas por um bom tempo. Quando houve um furacão em Porto Rico, tivemos escassez de solução salina em hospitais em todo o país porque colocamos toda a nossa produção de solução salina em Porto Rico. Quando o [furacão] Sandy chegou a Nova York, não tínhamos escadas de segurança suficientes, então demorou mais para reparar. E Nova York quase ficou sem comida depois disso.

Quando houve um terremoto em Taiwan em 1998, vimos a escassez de microchips que entra em produtos como brinquedos e automóveis em todo o mundo.

Então, estamos vendo o que são choques na oferta industrial há cerca de vinte e cinco anos, mas eles nunca realmente entraram em vigor – assim como tivemos crises financeiras nas décadas de 1970 e 1980, mas isso realmente não teve um grande impacto até 2008.

Portanto, o motivo pelo qual você está tentando diminuir a propagação é diminuir a distribuição e consequentemente a carga sobre o sistema de saúde.

Por isso é importante que haja muitas fontes diferentes de suprimento de insumos. Se você possui cinquenta empresas, cada uma com uma fábrica, então cada CEO dessas empresas deve prestar muita atenção à sua fábrica. Ninguém nunca lavou um carro alugado, certo? Com essas cadeias de suprimentos muito consolidadas, essa “ausência de propriedade” em grande escala é um grande problema.

O primeiro fase é a resposta imediata à pandemia, que seria como fazer o teste o mais rápido possível. Certifique-se de que ele seja gratuito, financie totalmente os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), financie a pesquisa de vacinas.

O segundo são enormes doações para estados e cidades para lidar com deslocamentos sociais. Os estados serão os que garantirão a distribuição de alimentos, garantirão que não haja colapsos sociais. Então, basta colocar um monte de dinheiro em suas mãos.

A terceira fase precisa dar apoio para pequenas empresas, porque, basicamente, muitas pequenas empresas têm balanços fracos e acabam se deteriorando à medida que a economia desacelera, por isso é necessário ter financiamento disponível para elas.

E a quarta fase precisa resolver o problema da cadeia de suprimentos. É necessário que os investigadores entrem e tentem entender os gargalos da cadeia de suprimentos e, então, precisa de algo como o resgate ou a Reconstruction Finance Corporation (“Corporação de Reconstrução das Finanças”) nos anos 30, que financiava novas fontes de suprimento ou encontrava maneiras de obter outras fontes de suprimento. Parte da investigação é descobrir racionamento ou substitutos próximos. E parte disso significa apenas construir o mais rápido possível as fontes de suprimento doméstico.

E o NAFTA foi um grande responsável por isso, porque ele facilita a mudança de fábricas para longe de onde as mercadorias serão consumidas. Portanto, uma fábrica em Cleveland está fabricando remédios para as pessoas em Cleveland – mas se você a mudar para o México, ela se torna menos confiável, porque é mais difícil levar coisas do México para Cleveland.

A razão pela qual nos EUA matamos grande parte de nossa redundância no fornecimento é por causa dos compradores poderosos – como o Walmart – em toda a economia. No setor médico, não é o Walmart, são as chamadas “organizações de compras em grupo” (GPOs), que são basicamente cartéis de hotéis ou hospitais que compram suprimentos médicos. Como existem apenas três ou quatro deles, eles pressionam o fornecedor de forma tão agressiva que não há margem para fabricar medicamentos genéricos ou suprimentos médicos.

Então você vê a criação de vendedores poderosos e, muitas vezes, para obter o máximo de margem possível, eles moverão as cadeias de suprimentos para a China.

Também precisamos de um sistema financeiro que subscreva a atividade econômica produtiva. No momento, nosso sistema financeiro financia indivíduos com private equity para saquear as fábricas. Isso é loucura.

Precisamos ter um sistema financeiro baseado em empréstimos para pessoas que farão coisas interessantes e úteis. E isso vai exigir uma reformulação completa da economia.

E isso também é verdade no mundo comercial, certo? Se você não pode competir com a China, isso é problema seu e se a China deseja subsidiar seus próprios fabricantes de aço, ótimo. Essa atitude trata toda essa capacidade produtiva como irrelevante – a única coisa que importa é o que podemos consumir imediatamente amanhã.

Toda essa estrutura filosófica, temos que entendê-la. Devemos substituí-la por uma abordagem mais equilibrada que analise a capacidade produtiva.

Você pode ver isso se pensar na potência da monopsia do trabalho, onde as empresas estão consolidando um mercado sobre o próprio trabalho. E se nossos agentes antitruste estivessem analisando a capacidade de obter poder sobre os fornecedores, em vez de apenas os preços ao consumidor, nossos agentes antitruste teriam reconhecido que estamos assistindo a uma consolidação no lado da compra.

Então, sim, você pode montar um plano e financiar a reconstrução das coisas, mas se você não parar os incendiários, eles queimarão tudo novamente. Devemos investir muito na fabricação; no entanto, mesmo se formos capazes de fazer isso com competência, a menos que nos livremos dessa estrutura que diz que o consumo a curto prazo é a única coisa que importa e a capacidade produtiva é irrelevante, eles farão a mesma coisa novamente.

Temos que fazer muita política industrial, muito financiamento. Temos que reaprender as artes industriais.

No momento, o mercado está gritando para o governo emprestar dinheiro e gastá-lo. Deveríamos estar fazendo isso.

E mesmo se você emprestar US$ 600 bilhões e apenas gastá-lo em subsídios para cidades e estados, provavelmente será um dinheiro bem gasto. Esse é o tipo de coisa que é como uma crise financeira, você quer se antecipar.

Eu acho que os socialistas democráticos estão pensando muito, e isso é realmente importante. E as pessoas que estão por trás de Bernie Sanders, e o próprio Bernie, entendem as estruturas industriais de maneira fundamental, porque entendem que o trabalho é uma questão importante para fazer as coisas.

Porém, honestamente, estou olhando para o governo Trump, e eles são só idiotas, e isso é realmente embaraçoso. Eles colocaram Larry Kudlow na equipe de resposta ao vírus com Mike Pence e Steve Mnuchin.

Jon Stokes diz que, no século XX, a resposta à pandemia era sobre salvar vidas, e que agora ela deve ser sobre salvar mercados. Isso é loucura, e não acho que isso esteja isolado nos Estados Unidos. Isso é insano, e acho que não devemos tolerar mais isso.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email